Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2007 по делу n А62-5629/2006 Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе производства по делу ответчиком была погашена сумма задолженности в полном объеме, вместе с тем суд признал обоснованным взыскание с ответчика пени за несвоевременную уплату арендной платы в соответствии со ст. 330, п. 5 ст. 614 ГК РФ и договором аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Смоленской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. по делу N А62-5629/2006
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных отношений Администрации г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2007 г. по делу N А62-5629/2006,
установил:
Администрация г. Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриковой Елене Валерьевне (далее - ИП Гаврикова Е.В.), г. Смоленск, о взыскании 40 001 руб. 19 коп задолженности по арендной плате за 2006 г. и два квартала 2007 г. и пени, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 22.04.2003 г. N 2902 и понуждении арендатора освободить земельный участок (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2007 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика пени в размере 9 078 руб. 03. коп. В остальной части иска отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.
Не согласившись с решением от 06.09.2007 г. в части отказа в удовлетворении требования об освобождении ответчиком земельного участка, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, иск в указанной части удовлетворить.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика и представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 17.08.2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 22.04.2003 г. между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска (арендодатель) и ИП Гавриковой Е.В. (арендатор) был заключен договор N 2902 аренды земельного участка общей площадью 11 кв. м., расположенного по адресу: г. Смоленск, пл. Смирнова, с кадастровым номером 67:27:03 06 01:0048, для использования под существующим торговым павильоном, сроком действия до одного года.
Размер и порядок внесения арендной платы определен разделом 2 названного договора.
При этом п. 6.2 договора аренды от 22.04.2003 N 2902 предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, начисляется пеня в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
30.09.2006 г. Управление земельных отношений Администрации г. Смоленска направило в адрес ИП Гавриковой Е.В. претензию исх. 7358/12, в которой указало на то, что арендатором обязательства по внесению арендных платежей исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период 2004 г. - 2 квартал 2006 г. в размере 71 174,79 руб. и предложило арендатору погасить указанную задолженность и расторгнуть договор аренды.
Поскольку названная претензия ИП Гавриковой Е.В. не была удовлетворена в полном объеме, Администрация г. Смоленска обратилась в арбитражный суд с указанным иском. При этом в качестве основания для расторжения договора аренды от 22.04.2003 г. N 2901 истец сослался на неоднократное невнесение ИП Гавриковой Е.В. арендной платы.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору аренды, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе производства по делу ответчиком сумма задолженности была погашена в полном объеме, вместе с тем суд признал обоснованным взыскание с ответчика пени в размере 9 078 руб. 03 коп. за несвоевременную уплату арендной платы в соответствии со ст. 330, п. 5 ст. 614 ГК РФ и п. 6.2 договора аренды от 22.04.2003 г. N 2902.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 22.04.2003 г. N 2902, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно которым, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Поскольку решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2007 г. в указанной части не обжалуется, то в силу положений ст. 286 АПК РФ его законность и обоснованность в этой части судом кассационной инстанции не проверяются.
Что касается требования об освобождении ответчиком спорного земельного участка, то судебная коллегия соглашается выводом суда области о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, в связи с нижеизложенным.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Как усматривается из материалов дела, договор аренды спорного земельного участка от 22.04.2003 г. N 2902 был заключен сторонами на срок менее одного года.
Поскольку по истечении указанного срока стороны продолжили фактические отношения аренды, то в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ данный договор был возобновлен ими на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Обосновывая неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования об освобождении ответчиком спорного земельного участка, в кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды от 22.04.2003 г. N 2902 прекратил свое действие по истечении трех месяцев со дня направления Управлением земельных отношений Администрации г. Смоленска в адрес ИП Гавриковой Е.В претензии от 30.09.2006 г.
Однако в исковом заявлении в качестве правового основания требования об освобождении ответчиком спорного земельного участка, истец сослался не на прекращение действия договора в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, а на расторжение названного договора аренды по правилам ст. 619 ГК РФ.
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить основание иска лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, однако, уточняя исковые требования 06.07.2007 г. истец продолжал настаивать на расторжении договора.
Кроме того, из содержания вышеназванной претензии от 30.09.2006 г. следует, что Управление земельных отношений Администрации г. Смоленска не заявляло о прекращении действия договора аренды от 22.04.2003 г. N 2902, а лишь просило ИП Гаврикову Е.В погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и лишь в случае неисполнения указанного требования арендодатель предлагал расторгнуть договор аренды.
Таким образом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылку заявителя кассационной жалобы на положения п. 2 ст. 610 ГК РФ в качестве основания для освобождения ответчиком спорного земельного участка, поскольку на момент предъявления иска трехмесячный срок не истек.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что договор аренды не был расторгнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для обязания ответчика освободить земельный участок отсутствуют.
На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1; 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2007 г. по делу N А62-5629/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.